E na língua, na qual quando imagina

Com pouca corrupção crê que é a Latina

Corrupção ou corrução? Nem os versos de Camões escapam da reforma ortográfica que está chegando, em meio a muitas dúvidas dos dois lados do Atlântico... e ainda mais além. Excepcional ou excecional? Perentório ou peremptório? Recepção ou receção? Espectador ou espetador? E mais: sekestro, sequestro ou seqüestro?

Por uma falha diplomática e jurídica, previu-se que o Acordo Ortográfico entraria em vigor assim que três países o ratificassem, como se isso dispensasse da ratificação os quatro demais países lusófonos que o elaboraram. E em todos eles, o que mais se teme é que esta nova tentativa de homogeneização venha a empobrecer ainda mais o idioma, como no caso das consoantes mudas ou não articuladas em Portugal, mas que são normalmente pronunciadas no Brasil. Os brasileiros não falam em corrução, e espetador tem outro sentido nas terras sulamericanas. E tais questões precisam ser resolvidas até que seja elaborado um vocabulário ortográfico comum da língua portuguesa, sem o qual o acordo se torna impraticável.

Existe aliás uma falácia, de que apenas zero-vírgula-algo mudará, baseando-se na quantidade de palavras cuja grafia será alterada. Não se leva em conta a relevância dessas palavras no uso cotidiano. Talvez não importe muito mudar ou não a forma de escrever "hiper-requintada", mas no caso de palavras de uso constante, como "crêem e vêem", retirar os acentos criará inúmeras dificuldades aos usuários ou utentes do idioma... Na verdade, a impressão que muitos têm é que nesta história o que menos importa é o idioma: o que está em jogo é um mercado editorial a ser dominado por brasileiros ou portugueses. Dinheiro, apenas.

História antiga - As primeiras tentativas de consolidar uma gramática da língua portuguesa são posteriores à própria vinda de Martim Afonso a São Vicente, pois ocorreram em 1536 com Fernão de Oliveira e três anos depois com o tratado elaborado por João de Barros. E duraram pouco: já em 1547 a Inquisição começava a agir, listando as duas obras no index de livros proibidos, além de prender e condenar Fernão de Oliveira pela tentativa de valorização do português frente ao latim – o que era considerado uma heresia, por incitar ao protestantismo. E a promulgação em 1564 do Concílio de Trento intensifica essa repressão intelectual, especialmente em Portugal. Não esquecendo que de 1580 a 1640 Portugal esteve sob dominação espanhola, e então este idioma era o preferido na comunicação escrita, mesmo que o português falado persistisse.

No Brasil, usava-se o latim e o tupi-guarani, ou a chamada língua geral: só em 1770 o português foi instituído como língua oficial da então colônia portuguesa. E só por essa época começa também a ser feita uma tentativa de padronização ortográfica, pois até então os padrões de escrita do decadente idioma português eram quase que individuais, mesmo porque o espanhol, bem mais avançado nesse aspecto, era usado preferencialmente (junto com o latim) na produção culta lusa desse período.

Já se comentou que um estudo sobre a Carta do Descobrimento do Brasil, de Pero Vaz de Caminha, teria levado os pesquisadores à conclusão de que o brasileiro pronuncia as palavras com a sonoridade original, de modo mais fiel ao que se encontrava o idioma na época de Cabral, do que os atuais portugueses, que desde então "fecharam a boca", passaram a falar por entre os dentes, desaparecendo assim o "p" de corrupção e o "c" de espectador, por exemplo. Talvez por ser mais melodiosa, a pronúncia brasileira foi a preferida em Timor Leste, quando se procurou recentemente restaurar naquele novo país o uso deste idioma, e em alguns países africanos ensaia-se enveredar por este mesmo caminho. Aliás, no quesito fidelidade, os portugueses enfrentam agora também os galegos, sempre prontos a lembrar que o idioma luso nasceu na Galiza ou Galícia, que não é parte do território português...

Etimologia e fonética - Ora, a ortografia tem o objetivo de permitir o correto registro escrito das palavras pronunciadas, tentando (mas nunca conseguindo totalmente) transcrever os sons de uma língua. Na medida em que ela se afasta da pronúncia, ou das variantes de pronúncia, torna-se artificial, adotando como base a etimologia das palavras. Surgem daí duas vertentes de pensamento: uma, de que é necessário padronizar a grafia, defendendo talvez mais uma etimologia comum, mesmo à custa do abandono de algumas formas verbais em uso, o que implica num empobrecimento da expressividade escrita do idioma. Outra, a de que é necessário contemplar na norma as várias formas verbais em uso, mesmo à custa de se criar exceções de todos os tipos, dificultando talvez o aprendizado.

O idioma português se debate entre as duas correntes, e seus estudiosos, oscilando entre fonética e etimologia, parecem preferir o pior de cada um desses mundos, ao proporem regras que tornam a ortografia ao mesmo tempo mais artificial e mais complexa.

Tão complexa, que até algumas atas (actas...!) da Comunidade dos Países da Língua Portuguesa (CPLP) são escritas em duas "línguas": a forma usada em Portugal e a usada no Brasil. Se as normas lingüísticas contemplassem como válidas as duas formas, em qualquer uma delas o documento estaria bem escrito, sem reparos...

Regras e exceções - Se o português já é considerado uma língua "difícil" - por ter demasiadas regras, cada uma delas com inúmeras exceções -, ditar mais regras, sem um estudo real das condições de uso do idioma, só tende a complicar o seu aprendizado e distanciar ainda mais a norma escrita da prática falada, O que se tenta é mais do mesmo: eliminar diferenças, forçando situações e acomodando-as nas exceções. Complica-se a norma, com a desculpa de simplificar a escrita. Sempre critiquei os problemas criados pela eliminação do acento diferencial, deixando a interpretação do sentido das palavras ao contexto em que se encontram (como se o entendimento do contexto não dependesse da grafia das palavras...).

Se a idéia era simplificar, menos dolorosa seria a eliminação de acentos irrelevantes, indicadores de sons que só são escritos e pronunciados de uma forma. Entre corrução e corrupção, eu ficaria com a eliminação do til, pois ninguém fala em português "corruçáo" ou "corrupçáo". Não o fizeram todavia, os tratantes tratadistas.

Dissonante - O trema, que se quer eliminar, tem entre nós a função de sublinhar a pronúncia da letra "u", e por isso, se o objetivo é simplificar, até poderíamos agüentar sua eliminação, sem grande prejuízo, mas se o objetivo for ressaltar a existência de um som diferente, então, por ser acento diferencial, o trema deveria ser mantido, quase que pela mesma razão que determina à crase a manutenção do acento grave. Como entender que, eliminando-se os diferenciais (com as exceções que sempre acompanham a regra...), manteve-se o trema, e agora - quando o foco de suas atenções está no som das palavras - queiram fazê-lo desaparecer?

Será isso uma preparação para se eliminar também a padronização dos sons das letras, facilitando que nos nossos dicionários o "a" ganhe som de "e", como no risível neologismo "email" - que os dicionaristas (não dá mais para chamá-los de filólogos, pois suas amizades literárias se restringiram ao cifrão) incluíram como palavra portuguesa, apenas para dizer que seus produtos são mais completos, num evidente apelo de venda? Desde quando "a" tem som de "e" em português? E pode-se dizer que "mouse", lido como "maus", é uma palavra do Português, ignorando todas as regras fonéticas? Parece entretanto ser esta a "seriedade" que preside os trabalhos da nova reforma, o que a desabona antes mesmo de uma primeira análise das mudanças propostas...

Quanto à reintrodução das letras w, k e y, depois que duas gerações de Valquírias vieram ao mundo, quer-se permitir que suas descendentes possam novamente ser Walkyrias. Que assim seja, mas o exemplo mostra como faltam estudos aprofundados sobre o idioma, que elimina letras e as continua usando, em unidades de peso e medida, por exemplo. E, se faltam estudos lingüísticos no Brasil e em Portugal, eles praticamente inexistem nas ex-colônias africanas, que também têm o direito a que sejam respeitadas as suas pronúncias no contexto lusófono.

Então, se os acordos ortográficos anteriores até hoje não foram devidamente assimilados – nem no Brasil, nem em Portugal -, sendo por vezes sumariamente rejeitados depois por algum dos países, querer impor mais uma série de regras aos luso-falantes só dificulta o aprendizado e a análise literária. E encarece ainda mais a produção literária, pela necessidade de adotar novas regras, novos programas de correção de texto, e de se adaptar às novas regras obras já impressas e às vezes ainda nem distribuídas no mercado. Os mais idosos terão nova barreira a enfrentar, como sempre, para introjetar as novas regras, e os professores, que muitas das vezes nem aprenderam as regras atuais, terão que incorporar as novidades... com todo o caos imaginável...

Nesse vale-tudo que de nada vale, como saber rapidamente se um texto escrito em 1930 reproduzia fielmente o vocabulário da época ou se determinada palavra nunca existiu, sendo apenas um erro de impressão? Se o autor do texto era fino cultor do idioma, talvez propondo um neologismo, ou mero escrevinhador perpetrando erros significativos por falta de luzes intelectuais mais brilhantes?