Essa é a quarta grande reforma ortográfica pela qual a língua portuguesa passa no prazo de um século. A primeira foi em 1911, quando a escrita se aproximou da fala. As outras revisões aconteceram em 1943 e 1971. E agora, em 2009, entram em vigor as regras elaboradas em 1990, com o objetivo de unificar a grafia nas nove nações que adotam o português como língua oficial: Portugal, Brasil, Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, São Tomé e Príncipe e Timor-Leste.

Em comparação com os outros membros da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP), as mudanças por aqui não serão tão bruscas - estima-se que atinjam cerca de 0,5% da nossa ortografia atual.

Para entender melhor essa transição, a AT Rrevista bateu um papo por telefone com o colunista e escritor Pasquale Cipro Neto. Na entrevista a seguir, o professor de 53 anos - que é natural de Guaratinguetá, mas adotou São Paulo para morar - fala também do caminho que percorreu até alcançar o posto de apresentador do Nossa Língua Portuguesa, no rádio e TV Cultura, da sua paixão por futebol e avalia a influência da Internet na linguagem do dia a dia da população.

TRANSIÇÃO

Acha que a nova reforma ortográfica preocupa muita gente?

Não há nenhuma razão para desespero. As pessoas terão que se readequar. Nós vamos precisar aprender, nos acostumar com isso. E haverá tempo para tanto, pois a lei diz que até 31 de dezembro de 2012 valem as duas grafias - embora se saiba que toda a imprensa adotou as novas regras logo após a virada de ano. Ou seja, muita gente deve ter levado um choque ao pegar o jornal no dia 1º e ver, por exemplo, antissocial com dois esses (ss), antirreligioso com dois erres (rr) ou ideia sem acento.

Acha que o prazo de quatro anos é realmente suficiente?

Imagino que ele seja mais burocrático, para que as editoras possam se acomodar e, quando forem republicar seus livros, tenham condições suficientes para readaptá-los. Mas acho que a transição poderia ser feita em menos tempo. Apesar de que, na reforma de 1971, a lei estipulava cinco anos para a adequação. De qualquer maneira, penso que quatro anos são mais do que suficientes para que todos se enquadrem.

Mas há quem questione a necessidade dessa reforma...

É bom deixar claro que não se trata de uma modificação da língua portuguesa e, sim, da sua grafia, que é algo bem diferente. Não se mexe em uma língua por lei ou decreto. Ela é um sistema que evolui. Os seus usuários vão fazendo as alterações com o tempo e as situações. O que existe é uma reforma, que, na verdade, nasce como um acordo de unificação ortográfica. Teoricamente, ele elimina as diferenças gráficas entre o português do Brasil e o dos demais países lusófonos. Com exceção da gente, basicamente, todos seguiam Portugal. A idéia é evitar as barreiras que o contraste gráfico acaba criando...

Por exemplo?

Na hora de redigir documentos internacionais e publicar obras para o mundo inteiro. Na prática, essa questão da grafia diferente dificilmente funciona como um obstáculo para o lançamento de livros nos diversos países lusófonos. O José Saramago nunca permitiu que suas obras fossem traduzidas no Brasil. Sempre exigiu, em contrato, que seus livros fossem publicados aqui como em Portugal. E isso jamais virou motivo de impedimento de leitura. Você não sabe do caso de um brasileiro que tentou ler Saramago e não conseguiu por que havia um p em adoção (adopção).

E no que se refere ao lado diplomático?

Quanto aos documentos internacionais, pode até ser. De fato, toda vez em que Brasil e Portugal assinaram algo, sempre ficava a questão: em que português grafar? Virava e mexia, havia a necessidade de existirem duas versões do mesmo documento: uma grafada como se escreve lá e outra aqui, com o nosso português. Logo, em tese, a idéia de unificar a ortografia para eliminar essas barreiras é saudável. No entanto, não vejo como algo estritamente necessário. Eu não faria só por causa disso.

MOTIVO

Na sua opinião, o que realmente justificaria uma reforma ortográfica?

Se fosse para fazer, eu faria uma que eliminasse velhos problemas, como o do emprego do hífen, que não foi resolvido na reforma atual. Portanto, é verdade que o texto oficial deixa muita coisa em dúvida, que a gente não sabe como vai ficar no fim das contas.

Há uma previsão para que isso seja resolvido?

Nós só saberemos como ficarão tais aspectos quando o Vocabulário Ortográfico estiver pronto, o que deve acontecer no fim de fevereiro. Isso deveria ter ocorrido antes. A lei precisaria entrar em vigor já com o vocabulário pronto. Por sinal, ele deveria ser preparado em conjunto. Todos os países aceitaram que o Brasil e Portugal fizessem o vocabulário que valeria para os nove. Acontece que Portugal não participou dessa elaboração, pois demorou para resolver a questão, votou a reforma no Parlamento apenas em 2008. E, embora o projeto tenha sido aprovado no Parlamento e sancionado pelo presidente, a lei ainda não foi regulamentada. Não se sabe quando entrará em vigor em Portugal. O Brasil não quis esperar e resolveu agir sozinho, o que fere o acordo. Ficou algo bastante nebuloso, com cheiro de precipitação.

CONTRASTE

Existe alguma chance de a gente se confundir com o significado de alguma palavra?

Não vai acontecer nada nessa linha, até porque a questão é meramente ortográfica. Não tem nada a ver com semântica, sintaxe... Cada povo tem sua história, sua cor, seus sotaques, suas particularidades.

A fala, então, fica distante da escrita?

Ninguém, por exemplo, vai mudar a pronúncia da palavra ideia porque não viu o acento. Aliás, ideia, assembleia e geleia não têm acento em Portugal faz tempo. Nesse caso, houve uma concessão brasileira. Agora, ao se tratar das letras mudas - por exemplo, p de adoptar e c de víctima -, Portugal é quem cede. Isso não interfere em nada nas pronúncias de cada um dos nove países. Veja também que, desde o dia 1º, o Brasil não usa mais acento em voo, enjoo, veem e por aí vai.

REGRAS

Quais são as principais modificações impostas pela reforma ortográfica?

São três. Uma no alfabeto, pois k, w e y voltaram a integrar o alfabeto oficial - eles haviam sido excluídos na revisão de 1943. A segunda mudança é nos acentos. Embora não exista um acento novo, houve várias alterações nas palavras que já tinham acento. Em resumo, os acentos apenas caíram, nenhuma palavra ganhou acento. A única exceção é fôrma, que na regra antiga não recebia acento e hoje, por piada do acordo, isso é optativo. Além do que já foi citado anteriormente, morreu o trema, o acento do o e do e nas paroxítonas, quase todos os diferenciais - exceto o pôde e o pôr. Creio que o para do verbo parar não devia perder o acento. É um absurdo ter de escrever duas palavras do mesmo jeito, como acontece em ela para para pensar.

Faltou mencionar a terceira grande mudança...

Ela é a principal: o emprego do hífen mudou radicalmente. Não existe mais aquela particularização de tal grupo de prefixo pede hífen com isso ou aquilo, o outro requer em determinada situação... Há uma regra igual para todo mundo, que, fora os detalhes nebulosos, leva em conta, essencialmente, dois aspectos: nos prefixos e elementos de composição como mega, multi, macro e mini, só existe hífen quando a palavra agregada começar com h ou uma letra igual à última letra do prefixo ou elemento de composição. Por exemplo, anti-inflamatório e antissocial - nos agregados que iniciam com r ou s, deve-se dobrar o r ou o s.

Qual o conselho para quem quer se adequar logo à reforma?

Essencialmente, ler o material que os grandes jornais publicam sobre a reforma. As pessoas não precisam se tornar especialistas no assunto. Podem pegar o resumo das mexidas, que é algo, teoricamente, simples. Também devem observar a grafia dos textos dos jornais e revistas. Isso pode abreviar e facilitar o processo de adequação.

O senhor já está totalmente adaptado à nova ortografia?

Sim. No entanto, como não gostei da forma como essa reforma foi conduzida, serei bígrafo. Vou escrever publicamente na nova ortografia, mas, intimamente, na velha. Só vou tombar na passagem de 31 de dezembro de 2012 para 1ºde janeiro de 2013, se estiver vivo até lá.

As pessoas têm escrito e falado melhor o português?

Falar é uma coisa, escrever é outra. Eu diria que as dificuldades que as pessoas apresentam em relação aos dois processos se manifestam nas situações formais. Ninguém tem problemas para resolver fatos do cotidiano, como sair de casa para comprar açúcar e voltar falando que não conseguiu porque o português atrapalhou. Agora, quando o sujeito precisa se expressar ou escrever para uma situação formal, técnica ou que fuja do dia a dia, fica complicado. Qual a razão? Falta de contato com essa variedade da língua. Há pouca leitura, o ensino do português muitas vezes é precário, privilegia a nomenclatura gramatical em detrimento da funcionalidade do idioma e do conhecimento efetivo do seu uso. Nas avaliações nacionais e internacionais, o brasileiro médio sempre vai mal. Ao meu ver, esse quadro é um tanto quanto sombrio e quase não melhora com o passar do tempo.

Quais os erros mais comuns?

Não gosto de comentar isso, pois não penso assim. A questão fundamental é a incapacidade de perceber a conexão do texto. Várias vezes, as pessoas lêem algo e estabelecem nexos inexistentes. Por exemplo, o sujeito não saber distinguir uma certeza de uma dúvida. A dificuldade é principalmente de compreensão, o que não significa que as pessoas não cometam falhas gramaticais.

Quais as dúvidas mais recorrentes que recebe?

O pessoal que me pára na rua sempre faz perguntas bem pontuais... A expressão tal exige o quê? Como se grafa tal palavra? Por que dizemos tal termo? Qual a origem disso? Já quem escreve para a coluna costuma ter dúvidas um pouco mais elaboradas, normalmente sobre textos. Algo do tipo: o que se entende de determinada passagem? Ela é ambígua?

Vê com bons olhos o impacto da rede mundial de computadores na língua portuguesa?

Nem com bons, nem com maus. A Internet é um veículo e, dependendo da situação, a linguagem que se usa nela é adequada. Por exemplo, a forma com as pessoas escrevem no MSN é aceitável. Nesse contexto, há pressa, é quase um telefonema teclado, de modo que não faria sentido esperar que alguém escrevesse como em um texto técnico. Logo, abrevia-se as palavras e cria-se todos aqueles mecanismos que facilitam a comunicação. O importante é saber que existe uma roupa que vale para esse território e, fora dele, os trajes são outros. Quando o sujeito tem apenas essa roupa, fica de sunga no tribunal ou de terno na praia (risos).

DIDÁTICA

Anteriormente, o senhor disse que a qualidade do ensino do português muitas vezes é precária. Acredita que as escolas tentam rever sua metodologia?

É impossível falar de uma forma uniforme. Há ainda o velho ensino gramatiqueiro, que considero horrível. E existe gente que, por causa disso, acha que se deve abolir definitivamente a gramática da aula de português, o que também é horrível. Afinal, as escolas colocam nas ruas pessoas que não sabem diferenciar um substantivo de um adjetivo. Há também quem trabalha apenas a questão da oralidade ou da chamada língua vivíssima - ou seja, da crônica, do gibi. Essa abordagem é boa, mas se torna ruim quando só se recorre a ela. O ideal é trabalhar tudo. Preparar o aluno para ser capaz de ler um gibi, um editorial de jornal, um texto clássico, uma receita, a letra de um rap, um poema do século 19 etc.

A sua proposta de simplificar o ensino do português, aproximando-o da realidade da população, foi criticada pelos lingüistas, principalmente no início do Nossa Língua Portuguesa. Chegou a se preocupar com os comentários negativos?

Eu não dei e não dou a menor importância para isso, pois o meu critério é observar o resultado concreto do que faço. E esse resultado é curioso: as pessoas conhecem o que faço e muita gente passou a se interessar pela língua portuguesa justamente a partir da descoberta do meu trabalho. Portanto, se desagrado a direita ou a esquerda, é algo que não vem ao caso, que não me diz nada. Outro dia, fui a um restaurante e não sabia que havia outros professores almoçando no local. Um deles me chamou para dizer que liberei demais, que abri todas as portas, o que não podia (risos). Logo depois, outro professor veio falar que eu defendo o uso da língua do século 12. O sujeito precisa ser muito bobo, mal-intencionado e analfabeto para fazer um comentário assim. Se fosse ligar para o que comentam...

TRAJETÓRIA

Como surgiu a idéia para a abordagem que faz nos programas da rádio e da TV Cultura?

O programa na TV nasceu do de rádio, que também se chama Nossa Língua Portuguesa e estreou em 31 de março de 1992 - data nojenta, do Golpe militar. Quando me convidaram para trabalhar na Rádio Cultura, pediram para que apresentasse um projeto que atendesse o desejo da emissora de produzir um programa que tratasse da língua, sem ser um curso tradicional. Então, eles visitaram várias escolas atrás de professores interessados. Diversos colegas se candidataram e gravaram pilotos. No fim, escolheram o meu projeto. Em 1993, a Fundação Padre Anchieta, que é a mantenedora tanto da rádio quanto da TV, perguntou se não queria produzir uma versão televisiva do Nossa Língua Portuguesa. Meu projeto foi aprovado para entrar no ar em 1994.

HOBBIES

Como é o professor Pasquale fora da mídia?

Olha, é muito difícil eu não fazer nada e me dedicar ao ócio. Não sei o que é isso. Sempre estou fazendo algo dedicado ao meu trabalho, seja na leitura, propriamente, de livros da área, seja na leitura ou na audição por prazer, que está ligado diretamente ao que faço. Futebol também me dá prazer. Amo ver os jogos, só que não com os olhos de torcedor.

Por quê?

O torcedor, coitado, não assiste ao jogo. Ele vê o time dele. Amo o jogo em si, o seu drama, o seu teatro.

Torce para algum time?

Sim, para um time que, graças a Deus, não existe: o Juventus. Quem torce para ele, não torce para ninguém e fica livre para assistir à partida. Se eu fosse corintiano, palmeirense ou sei lá o que, não veria o jogo e, sim o Corinthians, o Palmeiras, o São Paulo... E ainda ficaria esperando o outro time errar. Eu não aguardo isso. Torço para os dois acertarem. Quanto mais bonita a partida, melhor para todo mundo.