A guerra no Afeganistão pode ter acabado, mas as suas causas e como se deveria lidar com o terrorismo, são assuntos que ainda envolvem os brasileiros. Preocupação e consideração com o tema refletem-se, em parte, no alto número de pessoas que tomam partido e expressam sua visão antes de optar pelo evasivo "não sei". Todavia, mesmo com uma alta taxa de resposta, o assunto está longe de resultar em opiniões homogêneas, segundo pesquisa produzida pela Market Analysis Brasil e divulgada em seu boletim eletrônico trimestral Feedback - edição Verão 2002.

Os brasileiros estão divididos sobre a interpretação dos ataques terroristas do 11/9/2001. Perguntados sobre as causas dos ataques, mais de 45% atribuíram-nos ao fanatismo de uma pessoa ou de um grupo, talvez a interpretação que foi mais amplamente difundida pela mídia de massa. Porém, quase 35% interpretaram os ataques como uma resposta às ações dos Estados Unidos no mundo. Um distante terceiro grupo, representando 13% dos brasileiros, encontram ambas as respostas como uma explicação apropriada para o evento.

Essa divisão de opiniões espelha as leituras feitas pelos diferentes meios de comunicação na cobertura dos fatos. Quanto maior a exposição à televisão, mais inclinado é o indivíduo a ver o fanatismo como o principal motivo dos ataques. Por outro lado, no grupo seleto de pessoas que lêem jornal, são usuários freqüentes de Internet e discutem sobre política, o quadro de opiniões muda substancialmente.

Aqueles que alimentam seus pontos de vista com fontes de informação diferentes da TV (tais como o jornal impresso ou a Internet), e os que freqüentemente se engajam em discussões políticas têm menor probabilidade de reduzir a causalidade do evento ao extremismo de grupos ou pessoas. Comparados com aqueles que não lêem jornais, não acessam à Web e não falam de política, estes estão mais inclinados a atribuir ao governo americano parte da responsabilidade pelos atentados. Já as preferências por futuras políticas anti-terrorismo convergem para uma maior cooperação e menor repressão.

As opiniões estão muito definidas no tocante a como os EUA deveriam lidar com o terrorismo no futuro. Perto de 95% concordam que aumentar os gastos para reduzir a pobreza mundial são a melhor opção para os EUA, com 87% preferindo restrições ao comércio mundial de armas e 86% sendo favoráveis a um maior controle do espaço público como ruas e aeroportos. Em um segundo nível, 77% dos brasileiros entendem que a redução da interferência americana sobre outros países e outras culturas deveria fazer parte das políticas futuras.

Ações de repressão direta, tais como o confronto militar com os grupos terroristas e países que os abrigam, e o aumento da vigilância sobre as pessoas de origem árabe, encontram menor grau de acordo: 61% e 54%, respectivamente.

As escolhas de natureza cooperativa, tais como o combate à pobreza, a limitação às armas e a redução na interferência em outros países foram igualmente valoradas pelos brasileiros, independentemente do ponto de vista sobre os ataques. Por outro lado, a preferência pelas medidas repressivas de aumento de vigilância sobre os espaços públicos e sobre os árabes, e os ataques militares, que foram as medidas tomadas pelo governo Bush contra o terrorismo, estão mais fortemente associadas com a opinião de que os ataques foram uma decisão isolada de fanáticos.

Veja mais:
Especial NM - Terror nos EUA